71Г02-10
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 71Г02-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Еременко Т.И. и Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г. дело по част ной жалобе Маскаева И.М. на определение судьи Калининградского обла стного суда от 17.06.2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия
установила:
Маскаев И.М. обратился в суд с иском о возмещении убытков, ком пенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судьи Совет ского городского суда Гусельниковой Л.А., отказавшей ему в участии в ка честве представителя интересов гр.Пересыпкина С.Н. при рассмотрении ма териала о привлечении этого гражданина к административной ответствен ности.
Определением судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР - как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Маскаев И.М. просит об отмене определения судьи областного суда, полагая его незаконным.
С у д е б н а я коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р Ф не на ходит оснований к отмене определения судьи Калининградского областного суда.
Отказывая в принятии искового заявления судья областного суда пра вильно указал в определении, что в настоящее время в законодательном по рядке не урегулирован вопрос об основаниях и п о р я д к е в о з м е щ е н и я госу дарством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не опреде лены подведомственность и подсудность дел, применительно к тем случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном по рядке.
С с ы л к а в частной жалобе М а с к а е в а И . М . на п.5 постановления К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а Р Ф о т 2 5 . 0 1 . 2 0 0 1 г. « п о д е л у о п р о в е р к е к о н с т и т у ц и о н н о с т и п о л о ж е н и я п у н к т а 2 ст. 1070 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Р Ф в с в я з и с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зенова, С.Н.Кальянова и Н.В.Труханова, содержащего указания о том, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для воз мещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства» не свидетельствует о неза конности выводов обжалуемого определения судьи.
С о г л а с н о п.З п о с т а н о в л я ю щ е й ч а с т и н а з в а н н о г о П о с т а н о в л е н и я К о н ституционного Суда Р Ф , Федеральному Собранию надлежит в законода тельном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государ ством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел.
К а к обоснованно указано в определении судьи областного суда д о на стоящего времени такого Федерального закона не принято.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст.З 17 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н ским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
о п р е д е л е н и е с у д ь и К а л и н и н г р а д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 1 7 . 0 6 . 2 0 0 2 г.
оставить без изменения, а частную жалобу М а с к а е в а И . М . - без удовлетво рения.
Председательствующий Судьи